Quando il cortocircuito mentale dei sinistri danneggia cittadini che hanno subito danni e violenze.

I recenti episodi di saccheggi e violenze urbane che hanno colpito diverse città europee presentano un contrasto stridente tra la gravità delle azioni commesse.

I tentativi di giustificazione ideologica avanzati da alcuni settori politici e d’opinione. La trasformazione di veri e propri atti vandalici e appropriazioni indebite di beni in ipotetiche “rivendicazioni sociali” o “atti di protesta” solleva interrogativi cruciali sulla responsabilità politica nell’illustrare tali atti .

La narrazione della protesta contro la realtà dei fatti

Se c’è una apologia di un qualche reato violento ebbene è il racconto fatto dai sinistri in occasione degli eventi di violenza spacciati per manifestazioni.

Quando vetrine vengono infrante e negozi messi a soqquadro con il solo obiettivo di asportare merci e beni di consumo, la qualificazione di tali atti come “movimenti rivoluzionari” appare oggettivamente distante dalla realtà dei fatti.

Il punto centrale che emerge con ancora più forza è proprio la prospettiva di chi subisce direttamente questi atti. Per i commercianti, i piccoli imprenditori e i residenti che vedono le proprie attività distrutte e svaligiate, il danno non è solo materiale ed economico, ma profondamente psicologico. Parlare di “sciacallaggio” descrive esattamente la natura di chi approfitta di momenti di disordine per rubare merci e devastare proprietà private.

Il ricondurre azioni opportunistiche e criminali a un disagio sociale incontra forti perplessità, considerando che l’effetto immediato di tali razzie cade spesso su piccoli commercianti e lavoratori.

La spaccatura tra percezione reale ed estasi retorica

Mentre chi viene derubato affronta la conta dei danni, la perdita dei propri risparmi e il senso di profonda insicurezza, una parte del dibattito pubblico e mediatico sembra muoversi su un piano del tutto distaccato:

• La vittimizzazione dei responsabili: La narrazione che cerca a tutti i costi di trasformare gli autori di razzie in “vittime del sistema” o “giovani incompresi” finisce per azzerare la responsabilità individuale. Questo atteggiamento aumenta enormemente la rabbia e la percezione di ingiustizia da parte dei cittadini colpiti.
• Le sortite mediatiche dei leader e degli opinionisti: Gli interventi accorati di figure mediatiche storiche come Michele Santoro o di diversi esponenti delle sinistre — intenti a spostare l’attenzione sulle “cause profonde” o a puntare il dito contro le forze dell’ordine e le politiche di rigore — vengono percepiti da chi ha subito il furto come un’autentica beffa.

Il nodo della governabilità e la sinistra in Italia

Un punto centrale nel dibattito politico italiano riguarda la retorica dei gruppi progressisti (spesso definiti dai critici come “regressisti” per l’atteggiamento ritenuto rinunciatario o permissivo verso la legalità) e il loro effettivo peso di governo negli ultimi decenni.

Se si analizza l’asse temporale degli ultimi 30 anni (1994-2024), il quadro della presenza della sinistra e del centrosinistra nell’esecutivo italiano rivela una presenza di governo prolungata e significativa:

• 1996–2001: Governi di centrosinistra (Prodi I, D’Alema I e II, Amato II) per circa 5 anni consecutivi.
• 2006–2008: Governo Prodi II (circa 2 anni).
• 2011–2018: La fase della stabilità o dei governi di coalizione/tecnici a trazione o con forte partecipazione di centrosinistra (Monti, Letta, Renzi, Gentiloni), per circa 6 anni e mezzo.
• 2019–2022: Governo Conte II e Governo Draghi, nei quali il Partito Democratico e altre forze progressiste hanno ricoperto ruoli chiave per circa 3 anni.

Sommando questi periodi, il centrosinistra ha fatto parte della maggioranza di governo per oltre 16 dei 30 anni considerati (pari a più del 50% del tempo).

Le contraddizioni tra posizioni storiche e responsabilità di governo

La contraddizione sollevata da molti osservatori risiede nel fatto che le criticità strutturali spesso evocate per giustificare o spiegare le tensioni sociali — precarizzazione, disuguaglianze ed emergenze periferiche — si sono consolidate o deteriorate proprio durante i decenni in cui le forze progressiste hanno avuto responsabilità dirette di gestione dello Stato.

L’approccio di difesa o indulgenza verso fenomeni di disordine pubblico finisce così per scontrarsi con due elementi primari:

1. La responsabilità amministrativa e legislativa: Le riforme della sicurezza, della giustizia e del lavoro approvate negli ultimi trent’anni portano la firma anche dei governi di centrosinistra.
2. L’impatto sulla legalità e sulla cittadinanza: La minimizzazione degli atti delinquenziali rischia di indebolire la tutela dei diritti dei cittadini rispettosi delle regole, alimentando una percezione di impunità e sfiducia nelle istituzioni.Il cortocircuito della politica progressistaL’indignazione a senso unico e lo “sbattersi” mediatico per giustificare il contesto sociologico delle rivolte evidenziano un cortocircuito storico del campo progressista:
   1. Abbandono della tutela dei lavoratori e dei commercianti: Storicamente, la difesa del lavoro e della sicurezza nei quartieri era un caposaldo. Oggi, l’indulgenza verso la microcriminalità e i disordini urbani lascia soli proprio quei lavoratori e piccoli esercenti che non hanno scorte economiche per ripartire dopo essere stati messi a soqquadro.
   2. Impunità percepita: Quando la politica minimizza il saccheggio bollandolo come semplice “tensione sociale”, trasmette il messaggio che la legalità sia un concetto opzionale, alimentando la sensazione di uno Stato forte con i deboli e debole con i violenti.
   Il contrasto tra la dura realtà di un negozio distrutto e le acrobazie verbali di chi vuole ad ogni costo trovare una giustificazione ideologica al semplice furto rimane uno dei tratti più divisivi del dibattito contemporaneo.