Mentre ospedali pubblici arrancano, le pensioni minime condannano alla povertà chi ha lavorato una vita intera e lo Stato chiede continui “sacrifici”, esiste un angolo dell’amministrazione pubblica che sembra vivere in una realtà parallela: l’Autorità Garante per la protezione dei dati personali.
Un’Autorità certamente prevista dalla legge e formalmente necessaria, ma il cui peso economico e soprattutto la gestione delle risorse pubbliche sollevano interrogativi sempre più difficili da ignorare.
Cinquanta milioni l’anno. Sempre.
Il Garante della Privacy costa circa 50 milioni di euro l’anno allo Stato. Denaro pubblico, trasferito regolarmente dal Ministero dell’Economia.
Di questa somma, oltre il 70–80% finisce in stipendi e indennità, secondo le ricostruzioni emerse anche dall’inchiesta di Report.
Una macchina costosa, rigidamente autoreferenziale, dove la parte preponderante delle risorse non va in investimenti tecnologici, tutela dei cittadini o rafforzamento dei controlli, ma nella remunerazione del personale.
E qui i numeri iniziano a stridere.
Stipendi fuori scala
Secondo i dati emersi e secondo l’analista economico di Report:
- un commesso dell’Autorità percepisce circa 2.300 euro netti al mese per 13 mensilità
- un impiegato arriva a 3.600 euro mensili netti
- un funzionario può superare i 5.600 euro al mese netti
- Presidente del Garante: circa 240.000 euro lordi all’anno
- Vice Presidente e altri componenti del Collegio: circa 160.000 euro lordi all’anno ciascuno (Garante Privacy)
Tutti stipendi pagati con soldi pubblici.
Per confronto:
- un metalmeccanico italiano guadagna mediamente 1.700–1.800 euro al mese
- un pensionato del commercio, con oltre 40 anni di contributi, può trovarsi oggi con 600–700 euro mensili, una cifra che non copre neppure un affitto in una città medio-piccola.
Qui non si tratta di “invidia sociale”, ma di proporzioni.
Il paradosso dei 100 milioni fermi in banca
Ma il dato più clamoroso, emerso dagli economisti interpellati da Report, riguarda un altro aspetto ancora più difficile da giustificare.
👉 L’Autorità avrebbe accumulato circa 100 milioni di euro di accantonamenti bancari.
Cento milioni. Denaro pubblico non speso, fermo sui conti.
E qui la domanda è inevitabile:
perché?
Se ogni anno lo Stato versa 50 milioni di euro all’Autorità per garantirne il funzionamento, per quale motivo questa stessa Autorità può permettersi di accumulare riserve pari a due annualità intere di finanziamento?
E soprattutto:
perché quelle somme non dovrebbero rientrare nelle casse dello Stato?
In un Paese dove si tagliano reparti ospedalieri, si razionalizzano servizi essenziali e si chiede ai cittadini di “stringere la cinghia”, l’esistenza di tesoretti pubblici immobilizzati appare non solo discutibile, ma politicamente e moralmente indifendibile.
Autorità indipendente o Stato nello Stato?
Il Garante difende la propria autonomia, ricordando che:
- i compensi sono stabiliti per legge
- i bilanci sono pubblici
- le spese contestate sarebbero state “strumentalizzate”
Tutto formalmente corretto.
Ma il punto non è solo la legittimità, è la opportunità.
Un’Autorità che:
- costa decine di milioni l’anno
- concentra la spesa sugli stipendi
- accumula riserve enormi
- non restituisce allo Stato l’eccedenza
rischia di trasformarsi da organo di garanzia a struttura autoreferenziale, scollegata dal contesto sociale ed economico reale del Paese.
E i criteri di accesso?
A completare il quadro resta una domanda che molti cittadini si pongono sottovoce:
come si entra a lavorare in queste Autorità?
Concorsi selettivi, certo.
Ma anche circuiti chiusi, carriere impermeabili, una continuità di profili che spesso provengono dagli stessi ambienti accademici, amministrativi e istituzionali.
Il tutto mentre il settore privato e la pubblica amministrazione ordinaria affrontano precarietà, blocchi salariali e pensioni sempre più povere.
Forse il problema non è la privacy, ma l’equilibrio
La tutela dei dati personali è fondamentale. Nessuno lo mette in discussione.
Ma tutelare i diritti non può significare perdere il senso della misura.
In un Paese normale, se un’Autorità accumula 100 milioni di euro non utilizzati, lo Stato si chiede se quei fondi:
- vadano ridotti
- redistribuiti
- o restituiti alla collettività
In Italia, invece, tutto sembra normale.
Ed è proprio questo il problema.